Por: Bright Simons
Muchos interesados en el desarrollo global dentro de la comunidad internacional están presionando para que los países ricos transfieran grandes sumas de dinero a los países en desarrollo. Esto con el fin de ayudarlos a cambiar a energías más limpias sin obstaculizar el crecimiento económico. En este artículo hablaremos de cuestiones económicas importantes que no reciben suficiente atención en la prensa convencional.
Pensemos en Africa: se dice que el segundo continente más grande del mundo ha contribuido solo con el 1% de las emisiones históricas de carbono. Hoy genera solo el 4% de las emisiones globales. Las emisiones antropogénicas anuales de dióxido de carbono en África ascienden a unos 1400 millones de toneladas, de las cuales el 35% procede solo de Sudáfrica.
Por otro lado, las emisiones de dióxido de carbono de los africanos son solo el 20% del promedio mundial per cápita. Sin embargo, el mundo necesita reducir casi 10 000 millones de toneladas de CO2 al año para tener alguna posibilidad de alcanzar el objetivo de 2030 de un «aumento máximo de 2 grados centígrados», según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. La cruda realidad, entonces, es que llevar a África hasta cero emisiones netas cargaría a los africanos con una proporción significativa del costo global. El precio de la contribución de África para cumplir este objetivo de emisiones se estima en 1,3 billones de dólares; que es lo que los líderes africanos y sus asesores piden que pague el resto del mundo.
Pero, ¿y si en lugar de pagarle a África para que no contamine, el primer mundo le pagara a África para que construyera industrias más intensivas en carbono? A primer vistazo puede sonar escandaloso, hasta que uno se da cuenta de que la inversión extranjera directa en África asciende a unos 80.000 millones de dólares al año. Según los puntos de referencia actuales para la intensidad de carbono de la industrialización, África podría agregar tres puntos porcentuales a su crecimiento económico anual con un aumento correspondiente en las emisiones de aproximadamente el 100 por ciento. La inversión extrajera directa para este impulso es de alrededor de $40 mil millones e incluso podríamos aumentar el número a $80 mil millones.
Al duplicar tanto las emisiones de inversión extranjera directa en África, el crecimiento anual promedio del 4,6 % de las últimas décadas podría aumentar a casi el 8 % o potencialmente más, debido a los efectos multiplicadores. Creciendo a este ritmo, África duplicaría su ingreso per cápita para 2030, lo que podría ser suficiente para sacar al 90% de la población de la pobreza. Esta sería una noticia especialmente buena si la curva ambiental de Kuznets se mantiene a largo plazo, con emisiones de CO2 que continúan disminuyendo en muchos países a medida que aumenta el ingreso nacional.
Es probable que el entorno institucional de África siga siendo más receptivo a las industrias contaminantes que a las industrias verdes por la sencilla razón de que las industrias verdes requieren mayores niveles de habilidades, capital y poder adquisitivo. Dadas las pequeñas contribuciones netas de África, puede ser sensato tolerar horizontes más largos para la des-carbonización en el continente, porque los países más ricos tienen una ventaja comparativa más fuerte al cambiar a industrias verdes.
Dejando de lado los imperativos morales, el análisis económico puede producir algunos resultados contrarios a la intuición. Mucha gente se muestra escéptica sobre la base de la “ayuda verde” para África. Y, considerando que las emisiones no antropogénicas en África son mucho más altas que las emisiones totales en los EE. UU. -el mayor contaminador general del mundo- otros cuestionan qué significarían realmente las reducciones marginales en las emisiones provocadas por el hombre en África en el esquema más amplio de las cosas.
La receptividad institucional se puede generalizar para abarcar el contexto completo de la calidad institucional. Algunos argumentan que los episodios anteriores de «ayuda normal» a África han tenido resultados mixtos. Después de todo, la “financiación climática” no es una categoría de ayuda verdaderamente nueva, sino simplemente un cambio de nombre del dinero que proviene de las mismas viejas ollas de ayuda al desarrollo. Entonces, ¿qué base hay para creer que $1,3 billones en «ayuda verde» probablemente tenga resultados generalmente positivos? Tales factores de confianza complican el proceso de elaboración de ayuda verde para financiar transiciones en lugares como África.
La inercia de la eficacia de la ayuda respalda la sugerencia de promover una «inversión extranjera directa normal» sin ataduras verdes. El continente ya se ha adaptado a ese financiamiento. Un nuevo paradigma de ayuda verde que requiere una profunda reforma institucional ya ha encontrado cierto escepticismo arraigado, incluso si no se ha expresado abiertamente. El creciente número de marcos para abordar la corrupción en las finanzas climáticas claramente insinúa esto.
Por supuesto, los inversionistas privados podrían actuar por sí mismos para promover la “inversión extranjera directa verde”, pero la coordinación en los mercados privados transnacionales es difícil, lo que complica cualquier cambio de este tipo. Se requieren nuevas alianzas público-privadas multilaterales para conciliar las compensaciones morales, políticas y económicas; pero el progreso es lento, como hemos visto con el Fondo Verde para el Clima.
La institucionalización de estas nuevas estructuras llevará tiempo. En su ausencia, hay fuertes razones para dudar de que grandes cantidades de financiamiento verde se destinen al mundo en desarrollo y África para pagar una transición climática justa. Este pesimismo rara vez se expresa en compañía educada. Pero, ¿por qué seguir con la farsa si las perspectivas son tan malas?
Proloquios 