Por: Nicolas Agostini.
Como defensor de los derechos humanos, a menudo me pregunto por qué los enemigos de los derechos humanos logran transmitir sus mensajes mientras nosotros luchamos por captar la atención del público. Si bien nuestras campañas parecen vallas publicitarias aéreas remolcadas por aviones, los desinformadores y los traficantes de odio utilizan anuncios dirigidos: publicidad de próxima generación. Somos lentos y laboriosos; son rápidos y efectivos. Hablamos de conceptos; generan mensajes basados en emociones que resuenan con grandes audiencias. Hacen que las personas sean más propensas a comprar sus productos.
Por el contrario, nuestras “vulneraciones al derecho a la privacidad”, “restricciones a la libertad de expresión” y “ataques al espacio cívico” no suenan bien. ¿Qué estamos haciendo mal y qué están haciendo bien? ¿Cómo podemos asegurarnos de que los mensajes de derechos humanos realmente signifiquen algo para las personas, especialmente en una era de ultrapolarización, alimentada por los modelos comerciales actuales de las redes sociales?
Trampas de las campañas de derechos humanos
Si dejamos a un lado los errores de gramática y sintaxis, las oraciones son débiles debido a las elecciones de palabras y frases. Cuando usamos expresiones que están ausentes de la vida cotidiana, hacemos que los derechos humanos parezcan un tratado de alquimia en lugar de una charla entre la gente común. Sonamos como C-3PO hablando un oscuro idioma alienígena, no como seres humanos con carne, sangre y emociones. Como resultado, mucha gente piensa que nuestros mensajes no están destinados a ellos; son demasiado impersonales, a veces pomposos.
Las hipérboles y los eufemismos también son contraproducentes. Las afirmaciones hiperbólicas plantean problemas de credibilidad: ponen a la gente en guardia. Ser arrestado en una manifestación y detenido para verificación de identidad no es una infracción grave. Ser torturado es. Del mismo modo, las formas indirectas de decir cosas que podríamos expresar directamente (eufemismos, circunvoluciones, metalepsis) socavan la confianza en los locutores. Por ejemplo, no todas las violaciones son atroces; mantengamos la palabra para los actos verdaderamente escandalosos. No todo el mundo dice ‘detenidos arbitrariamente’: busquemos un adverbio más simple para expresar la realidad que buscamos describir: inocentes tras las rejas.
Otro problema es nuestro uso de clichés. ‘Estar en el lado correcto de la historia’, ‘Hacer que X o Y rindan cuentas’ y las demandas de ‘justicia’ para casi cualquier cosa no son solo trilladas y trilladas; son irritantes. Nos hacen perder gente.
Por último, las oraciones que no provocan sensaciones son recetas para el fracaso. Decir que un estado cometió un “ataque abominable al derecho a la vida” es menos claro que decir que ahorcó a un hombre. Lo primero está bien en escritos legales, no en campañas públicas. Al transmitir una imagen concreta, los efectos de este último son más fuertes.
Todos los defensores y activistas de los derechos humanos, incluyéndome a mí, hemos cometido estos mismos errores. Y solo hay buenas razones para hacerlos.
Primero, las personas especializadas hablan idiomas especializados. Los derechos humanos son técnicos: requieren calificación legal y razonamiento matizado. Los estándares de prueba (especialmente si apuntamos a juicios penales) son difíciles de alcanzar. En segundo lugar, tenemos la ética profesional. Nuestro objetivo es la precisión, luchar contra las noticias falsas y hacer afirmaciones irrefutables. Respetamos a nuestros objetivos y hablamos a su razón. Tercero, quedamos atrapados en la jerga por conformidad. Dado que queremos probarnos a nosotros mismos ante colegas o donantes, nos sentimos autorizados a apartarnos de la práctica y utilizar un lenguaje sencillo. La última razón es la sensibilidad: nos abstenemos de escandalizar innecesariamente a la gente. Usamos advertencias desencadenantes y jerga legal, en lugar de palabras concretas.
Pero lo que funciona para los abogados fiscales o los administradores de sistemas informáticos no funciona para los defensores de los derechos humanos. A diferencia del primero, afirmamos que nuestro trabajo concierne a toda la humanidad, y así es. Por lo tanto, nuestro objetivo es llegar a todos, no solo a fracciones de la sociedad o clientes específicos.
El valor del lenguaje claro, sencillo y concreto
Nuestra capacidad para luchar contra aquellos que son mejores para establecer agendas, enmarcar problemas y definir lo que es importante para la gente común depende de hacer que nuestros mensajes sean difíciles de descartar. No existe una receta secreta, pero existen herramientas para transmitir imágenes visuales y las sonoridades del habla humana: usar palabras que todos entiendan, describir eventos que preocupan a todos, hacer que nuestros mensajes no solo sean atractivos sino agradables al oído y obvios para la mente. Deberíamos hacerlo y empujar a las personas con oraciones eufónicas (aliteraciones, rimas y ritmos). Para ello, los lingüistas pueden ser aliados. Humor, también.
Las innovaciones en las campañas de derechos humanos (comunicaciones «basadas en la esperanza» o «basadas en valores») están en el camino correcto del diagnóstico. Abordan las fallas en las campañas y destacan la importancia de marcos claros. También es sensato abandonar el uso de declaraciones negativas (como en ‘#DefendersNotCriminals’ o ‘#JournalismIsNotACrime’). Como ha demostrado el psicolingüista Steven Pinker, estas declaraciones tienen un costo cognitivo: cuando establecemos declaraciones como creencias plausibles antes de derribarlas, muchos lectores se confunden. Es contraproducente y peligroso porque al final algunos solo recordarán la parte ‘criminal’.
Todas las guías de escritura ofrecen consejos similares: evite abarrotar, use un lenguaje específico, haga que su prosa sea vívida; no diga nada por escrito que no diría cómodamente en una conversación. Orwell también destacó el valor del lenguaje sencillo. Advirtió contra los sellos distintivos de la política que son la jerga y los eufemismos, a menudo utilizados «para la defensa de lo indefendible».
Decir que el lenguaje da forma a nuestra percepción de la realidad no reinventará la bicicleta. Pero la campaña de derechos humanos mejorará su pedaleo si recuerda que la escritura simple tiene un poder persuasivo. La prosa natural en lugar de la jerga, el lenguaje sencillo en lugar de las declaraciones indirectas, los detalles concretos en lugar de las abstracciones son más atractivos para cualquier audiencia. Provocan emociones, sensaciones y empatía, precisamente lo que buscan hacer las campañas de derechos humanos.
Por lo tanto, las campañas en general (tuits, incidencia pública, respuestas a los medios) deberían hablar de secuestros en lugar de «desapariciones forzadas», personas sin hogar en lugar de personas «privadas de su derecho a la vivienda» y asesinatos en lugar de «violaciones del derecho a la vida». ‘.
La trampa de las redes sociales
Sin embargo, en la era de las redes sociales, evitar la triple trampa de la jerga, las abstracciones y los clichés podría no ser suficiente. El modelo de negocio de las redes sociales se basa en la polarización. Los algoritmos promueven contenidos simplistas y sensacionales porque significan un compromiso más adictivo y más clics. La estructura de incentivos de las redes sociales atrapa a las personas en burbujas cognitivas.
Esto no significa que los defensores de los derechos humanos deban retirarse. Pero esto seguro significa que deben dejar de predicar a los convertidos. Más bien, deberían afinar sus mensajes para llegar a audiencias más amplias. Deben hablar con la gente y tratar de conectarse con sus creencias fundamentales. ¿La mayoría de la gente quiere controles fronterizos más estrictos? En lugar de culparlos, comprométalos. Crea mensajes que les hablen. No insista en que «las fronteras son racistas», pero demuestre que cualquiera que huya de la guerra merece asilo; después de todo, podría ser usted y sus hijos. Muestra el lado humano de esto. (Y no está prohibido conceder que las fronteras deben ser reguladas).
En lugar de usar conceptos, usa imágenes concretas. No reconocería un «enfoque de justicia racial en la política migratoria» si viera uno en la calle. Pero reconocería a seres humanos ahogándose en el mar. No entiendo todas las implicaciones del derecho a un juicio justo. Pero entiendo, porque me lo imagino, que tomar a un inocente frente a un pelotón de fusilamiento a la 01:00 am después de un juicio de media hora es atroz.
Los mensajes de derechos humanos deben dirigirse a personas que aún no están convencidas: ¿qué impide que los activistas se dirijan directamente a quienes ven como ‘el otro lado’ y digan, ‘ya sea que seamos conservadores o liberales, nadie debería ver a sus hijos morir de hambre? muerte’? ¿Por qué hablar del “derecho a un nivel de vida adecuado” cuando podemos hablar de hambre, miedo, dolor y vergüenza?
Estas son recetas que vale la pena probar para reventar las burbujas cognitivas y hacer que las campañas de derechos humanos sean más efectivas. No es fácil. Pero en este punto, los derechos humanos no tienen mucho más terreno que perder de todos modos.
Proloquios 