Por: Peter Bofinger
Tras los colapsos de Silicon Valley Bank y Credit Suisse (CS), la narrativa que dictaminaba que «los dos bancos eran casos especiales, por lo que uno podía volver a la normalidad» ganó terreno rápidamente. Sin embargo, bajo una inspección más cercana, esto está lejos de ser válido, al menos para CS.
Es cierto que el banco tiene un largo historial de mala gestión: desde involucramientos con la mafia búlgara de 2004 a 2007 hasta tratos dudosos que involucraron a una subsidiaria británica en Mozambique en 2011, pasando por pérdidas en los fondos de cobertura Archegos y Greensill en 2021. Con todo esto, probablemente no esté mal reportar una ‘mentalidad general de estafa’ entre sus gerentes.
Bajo supervisión
Sin embargo, los problemas recientes no deben reducirse a errores del pasado o a una remuneración excesiva de la dirección. El banco no operaba en el vacío: estaba bajo la supervisión y el seguimiento constantes de la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero Suizo (FINMA) y el Banco Nacional Suizo (SNB). En el caso de problemas crónicos, correspondía a estas instituciones instar a tomar medidas correctivas.
Sin embargo, en su informe de estabilidad financiera de septiembre pasado, refiriéndose también al banco UBS, el SNB declaró: «La posición de capital de ambos bancos ha mejorado aún más desde el último informe de estabilidad financiera. Los índices de capital de Credit Suisse y UBS superan los requisitos de las regulaciones suizas que son «demasiado grandes para quebrar» y están por encima del promedio en comparación internacional». El informe también presentó de manera muy positiva los resultados de las pruebas de resistencia realizadas por el SNB: «los resultados del análisis de escenarios de tensión indican que, gracias a sus colchones de capital, los dos bancos suizos activos a nivel mundial están bien posicionados para hacer frente a desarrollos económicos severamente adversos y condiciones financieras».
Y a pesar de toda la mala gestión, el informe anual de CS publicado el mes pasado mostró que el banco todavía tenía 45.000 millones de francos suizos en capital a fines de 2022. Sus auditores, PriceWaterhouseCoopers (PWC), confirmaron en ese informe que todo estaba en orden. Dado que CS se vendió a UBS poco después por solo 3.000 millones de francos suizos. A partir de esto, surge la pregunta: ¿Cómo se puede explicar una pérdida de valor tan masiva en tan solo tres meses?
El problema es de las autoridades
¿Cuáles fueron las causas reales del colapso del banco? No hay duda de que fue provocado por los retiros masivos de los depositantes que temían perder su dinero ante tantas noticias negativas. Pero esto también fue abordado por el SNB en su informe de estabilidad. En caso de ‘shocks de liquidez’, dijo que proporcionaría liquidez adicional, en su calidad de ‘prestamista de última instancia’, contra garantía suficiente.
Esto corresponde al procedimiento de libro de texto para una crisis bancaria, basado en distinguir problemas de solvencia y liquidez. Un banco que es insolvente, por estar demasiado endeudado, debe ser cerrado o reestructurado inmediatamente. Un banco solvente, por otro lado, que requiere liquidez debido a un retiro de depósitos desencadenado por factores psicológicos, presenta un escenario para que el Banco Central intervenga como prestamista de última instancia. Siempre que el banco esté suficientemente capitalizado, el Banco Central debería poder mantenerlo vivo con asistencia de liquidez.
Si las cuentas son correctas, CS era un banco solvente con una adecuación de capital superior a la media, al menos hasta finales de 2022. Hasta el 15 de marzo de 2023, el SNB y FINMA afirmaron explícitamente que CS cumplía con los requisitos de capital y liquidez impuestos a las empresas sistémicamente bancos importantes. Si fuera necesario, el SNB proporcionaría liquidez.
El problema fundamental, por lo tanto, es que las autoridades suizas no pudieron rescatar a CS, a pesar de sus declaraciones en sentido contrario, lo que resultó en una enorme pérdida de capital para los accionistas y los tenedores de deuda subordinada. Para Suiza, esto plantea la cuestión de cómo reformar sus autoridades, que fueron incapaces de reconocer los problemas del banco y garantizar su supervivencia, de modo que puedan supervisar adecuadamente el nuevo UBS extra grande y estabilizarlo de manera efectiva en caso de una corrida. .
¿Una amenaza para los mercados globales?
Más allá de Suiza, el colapso de CS muestra que incluso una base de capital superior al promedio no es garantía de la estabilidad de un banco en una crisis, y que las pruebas de estrés, por importantes que sean, no deben sobreestimarse. Si las autoridades suizas no pudieron hacer frente a un grave problema de liquidez, además, ¿No podría ocurrir algo similar en otros países?
Por lo tanto, todavía no hay razón para dar el visto bueno en los mercados financieros globales. El aumento abrupto de las tasas de política del Banco Central desde el año pasado es un gran desafío para el sistema bancario. Durante los años de bajas tasas de interés, muchas instituciones fueron generosas en otorgar préstamos a largo plazo, especialmente para vivienda, que ahora están dando bajos rendimientos. Al mismo tiempo, se han ido refinanciando con depósitos a muy corto plazo.
Mientras los depositantes mantengan la calma, esto no es un problema. Pero si la confianza en un banco se desvanece, la única forma de atraer nuevos fondos es pagar por ellos las tasas de interés a corto plazo que actualmente son muy altas. Un problema de liquidez puede convertirse rápidamente en un problema de solvencia. Esto crea un conflicto de objetivos para los bancos centrales. La inflación “básica” aún no controlada (excluyendo energía y alimentos) aboga por el mantenimiento de una política monetaria restrictiva, pero esto aumenta las tensiones en el sistema financiero.
Esta disyuntiva no se puede resolver, pero los bancos centrales pueden mitigarla trabajando con los gobiernos para dejar claro que las instituciones solventes pueden contar con un apoyo total de liquidez. En particular, el alcance del seguro de depósitos del gobierno podría aumentarse, al menos temporalmente, para reducir el riesgo de retiros desestabilizadores en primer lugar.
Dada la complejidad de las instituciones financieras globales, surge la pregunta más fundamental de cómo los extraños que confían su dinero a un banco deberían poder juzgar su calidad y así imponer lo que la literatura llama «disciplina de mercado». El Banco Mundial define esto así: “la disciplina de mercado se refiere al proceso mediante el cual los participantes del mercado, como los depositantes y accionistas, monitorean los riesgos de los bancos y toman medidas para limitar la asunción de riesgos excesivos”.
Los clientes de un restaurante ciertamente pueden monitorear a los chefs, pero cuando se trata de bancos, los depositantes no pueden monitorear la seguridad del servicio. El diseño de arreglos institucionales que proporcionen activos absolutamente seguros para los grandes depositantes es, por lo tanto, una pregunta abierta.
La opción de mantener depósitos directamente en el Banco Central por medio de una moneda digital sería muy bienvenida. Pero hasta el momento, los planes del Banco Central Europeo para un euro digital contemplan un límite superior de solo 3.000 €, para evitar la elusión (‘desintermediación’) del sistema bancario.
Proloquios 