Por: Martin Krohs

La comunidad occidental de estados se enfrenta a un dilema. Es casi imposible proteger militarmente a Ucrania sin aceptar una guerra de desgaste sin fin, el riesgo de una escalada masiva o las secuelas revanchistas de una derrota rusa. Por otro lado, las negociaciones de paz inmediatas con Rusia significarían sacrificar inaceptablemente a Ucrania como estado y la autodeterminación del pueblo ucraniano. En ambos casos, además, la situación de posguerra sería aún más conflictiva que la situación anterior a la guerra. Las posibilidades de una paz duradera serían escasas.

Parece que no hay salida a este dilema, al menos no mientras se piense que la mejora militar de Ucrania está inevitablemente ligada a la aceptación del país en las configuraciones y alianzas occidentales, la UE y/o la OTAN. Esta integración occidental satisface las necesidades legítimas de seguridad de Ucrania y también tiene como objetivo proteger al resto de Europa de una mayor agresión rusa. Sin embargo, la combinación de la ayuda armamentística y la integración occidental también bloquea la salida de la guerra actual y marca el rumbo de un nuevo conflicto, frío, pero también posiblemente candente, entre los bloques que se están formando como resultado.

Desvincular la paz de la incorporación a Occidente

El objetivo de combinar la asistencia militar a Ucrania con la perspectiva de la adhesión a la UE o la OTAN es obligar a Rusia a adoptar una posición de negociación desde la que ya no se pueda cuestionar la integridad territorial y política de Ucrania. Pero en este escenario, incluso una Rusia debilitada difícilmente se volverá propensa a entablar conversaciones de paz en los términos de Occidente: todas las negociaciones se habrán vuelto inútiles por la integración occidental ya lograda de Ucrania. Llevar a Rusia a negociaciones que no pueden llevarse a cabo reducirá las posibilidades de un final temprano y duradero de la guerra, no las aumentará.

Si queremos luchar por el fin de la guerra que asegure la existencia y el futuro de Ucrania, a través de la cual se pueda lograr una paz duradera y que, al mismo tiempo, cree condiciones favorables para el cambio político interno en la propia Rusia, entonces militar la asistencia y la integración occidental deben desvincularse entre sí. Mientras la repulsión militar del ataque ruso siga vinculada a la integración occidental en curso de Ucrania, una Rusia debilitada militarmente no tiene perspectiva de ningún objetivo deseable de negociación. Una Ucrania integrada en Occidente es exactamente lo contrario de lo que el Kremlin pensó que podría lograr con esta guerra, que se desató con la intención de forzar a Ucrania bajo el control de Rusia. Aceptarlo, por tanto, como un hecho consumado inalterable equivaldría a una rendición política: la supervivencia del putinismo depende de no sufrir la derrota en esta guerra.

Por lo tanto, tal rendición no es de esperar y Occidente tiene buenas razones para descartar el tipo de confrontación directa con Rusia que posiblemente podría forzar este paso. Esto dejaría al Kremlin con la única opción de la escalada, no necesariamente, pero posiblemente de naturaleza nuclear, o la perpetuación de la guerra. Ambos serían fatales, desde un punto de vista moral y con respecto a la constelación global de conflicto y paz.

Haciendo de la paz una nueva alternativa

La situación es muy diferente si el proyecto de imposición de la paz militar no está vinculado a la integración de Ucrania en Occidente. En este caso, el cálculo de toma de decisiones de Rusia cambiaría fundamentalmente. La perspectiva de continuar indefinidamente la guerra -respectivamente intensificarla- y soportar sus enormes costos ya no sería la única opción; Habría una alternativa: Rusia podría negociar de tal manera que el resultado de la no integración de Ucrania en las configuraciones occidentales pudiera leerse por parte rusa como una prevención de esta integración occidental como resultado de la guerra y, por lo tanto, como un impedimento parcial. final exitoso de la guerra. En estas condiciones, las negociaciones tendrían sentido para el Kremlin, y el fin de la guerra estaría al alcance de la mano, siempre que Rusia retrocediera militarmente antes de ese punto.

Sin embargo, abandonar el escenario de integración occidental solo parece exponer a Ucrania aún más a la agresión rusa y, por lo tanto, socavar la integridad territorial y política del país de la misma manera que lo harían las negociaciones de paz inmediatas. Pero esta objeción se aplica solo si esta integridad no puede garantizarse de ninguna otra manera. Sin embargo, puede, aunque de una manera poco convencional.

Abandonar el escenario de integración occidental no significa abandonar el armamento y las garantías permanentes de seguridad militar. Por el contrario, el armamento podría incluso vincularse a la cuestión de la integración occidental de manera opuesta, es decir, negativamente en lugar de positivamente, como ha sido el caso hasta ahora. Cuanto más armamento recibe Ucrania, más tiene que distanciarse de la integración occidental, al mismo tiempo que le deja más claro a Rusia que una concesión militar abre la perspectiva de una Ucrania no integrada en Occidente. A medida que aumenta la militarización del conflicto armado, aumenta el atractivo de terminarlo diplomáticamente.

De esta forma, Ucrania seguiría estando equipada con armas occidentales, posiblemente incluso con mayor eficacia. Además, tendría acceso a recursos para mejorar y así acelerar el proceso de armamento en cualquier momento en caso de una nueva amenaza.

Asegurar la posición autónoma de Ucrania

Puede sonar paradójico: Occidente debería seguir armando a Ucrania, no para que luego pueda convertirse en parte de Occidente, sino para que no tenga que convertirse en uno. Por lo tanto, la OTAN y la UE tendrían que actuar no de acuerdo con su lógica de alianza sino en contra de ella. Esto se debe a que los intereses internacionales, y presumiblemente también los de la propia Ucrania, requieren lograr el objetivo de un pronto fin de la guerra y, al mismo tiempo, asegurar la condición de Estado ucraniano y allanar el camino hacia una paz sostenible.

El fortalecimiento de la capacidad de Ucrania para defender su integridad estatal y su libertad de acción política de una manera bien fortificada y autodeterminada no debe limitarse a las entregas de armas occidentales. A la larga, sólo puede lograrse mediante una acción internacional concertada. Para ello, la expansión de las relaciones económicas internacionales con Ucrania es tan necesaria como la internacionalización de la propia ayuda militar. Como primer paso, sería tarea de la OTAN y la UE iniciar alianzas diplomáticas con países BRICS como India o Brasil y posiblemente incluso China. Esto, también, solo es concebible con la condición de que la participación de estos estados no promueva la integración occidental, sino que solo sirva para asegurar la posición autónoma de Ucrania militar y económicamente.

Si uno mira el escenario de “mejora militar sin integración en las alianzas occidentales” desde una perspectiva global, muestra fuertes paralelismos con las iniciativas que uno esperaría de las Naciones Unidas. Sin embargo, como es bien sabido, el Consejo de Seguridad de la ONU no puede actuar debido al poder de veto de Rusia. La consecuencia de esto, sin embargo, no debe ser una reprovincialización de la política internacional, como ocurre actualmente. En cambio, el jugador más fuerte a nivel mundial en el conflicto actual, a saber, la OTAN, debería, por su propia voluntad, garantizar que el conflicto se internacionalice y que se alcance una solución fuera y por encima de las estructuras de alianza y dinámicas de poder existentes. En otras palabras, dado que la ONU está paralizada, la propia OTAN debe actuar como ‘una ONU’. La agresión de Rusia se detendría efectivamente, pero de manera consensuada a nivel internacional y, por lo tanto, desde la perspectiva del Kremlin, de una manera más neutral, lo que tendría implicaciones considerables para todo el proceso de arreglo.

Evitar errores del pasado

Tal acción (aparentemente) “desinteresada” por parte de la OTAN traería una serie de efectos secundarios positivos. La OTAN contrarrestaría la imagen expansionista que se le atribuye en muchas partes del mundo y se presentaría como una alianza genuinamente defensiva que trabaja eficientemente para construir una sociedad global pacífica de estados. La protección del derecho internacional y la integridad del estado de Ucrania, que la ONU no puede proporcionar en su configuración actual, sería asumida por una iniciativa internacional de amplia base sin crear nuevas ocasiones de conflicto a través de una intervención militar directa.

Sin embargo, sobre todo, este escenario abre oportunidades concretas para el cambio político interno en Rusia, que sería de suma importancia para el camino a seguir. No hay duda de que Rusia puede convertirse en un estado capaz de paz en el mediano y largo plazo solo si logra superar el agresivo putinismo neoimperial. Sin embargo, difícilmente se puede esperar un “cambio a través de la derrota”, como ocurrió con Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial. En cambio, una desastrosa derrota rusa probablemente conduciría al desarrollo de la versión rusa del “mito de la puñalada por la espalda”, mientras que el colapso del estado ruso no es ni probable ni deseable en términos de política de seguridad.

Si, por otro lado, el resultado de la guerra contiene un elemento de ambigüedad debido a la no integración de Ucrania con Occidente, bajo las garantías internacionales de seguridad e integridad, podría surgir un nuevo camino de cambio menos catastrófico. Tal resultado de la guerra podría interpretarse internamente como una «victoria» en Rusia, bastante descartada, pero sugiere al menos una interpretación tanto como una derrota parcial o principal. Este doble vínculo asimétrico posiblemente podría crear las condiciones previas para las luchas sobre la interpretación dentro de la élite estatal rusa y la sociedad civil, lo que en realidad podría conducir a un replanteamiento político e ideológico. Este cambio deseado difícilmente puede lograrse a través de la coerción externa, surgiría entonces de la constelación política interna de Rusia.

Pero, ¿es factible un escenario en el que la OTAN actúe de forma tan “desinteresada” e internacionalista? En primer lugar, un boceto preliminar como este parece inevitablemente más especulativo que otras alternativas que ya han sido ampliamente discutidas. Pero entonces, uno también se pregunta qué tan realistas son los escenarios bien conocidos de «entrega de armas hasta la victoria», «desgaste hasta el agotamiento» o incluso «negociaciones de paz ahora» en primer lugar. Cada uno de ellos contiene su propia porción, a veces considerable, de utopía, de la que surge el sentimiento persistente de que, a pesar de todos los esfuerzos sinceros, nos enfrentamos a una situación aterradoramente desesperada.

Parece que para poner fin a esta guerra terrible y sin sentido y proteger el derecho de Ucrania a existir, es necesario hacer que suceda algo ‘poco realista’ de todos modos. Y si las estrategias que se están siguiendo actualmente conducen a resultados que nadie desearía, entonces el escenario de la OTAN actuando “paradójicamente” es quizás el más realista de todos.

Fuente: IPS-Journal