Por: Filip Milacic

Imagina un país en el que una gran mayoría de la población aprecia la democracia como sistema de gobierno. Ahora imagina también que su gobernante socava continuamente la democracia mediante «purgas» en el sistema judicial y encarcelamientos de periodistas y políticos opositores. Al mismo tiempo, el nivel de vida de la población en este país se deteriora drásticamente, lo que se refleja en una tasa de inflación anual del 72,3 por ciento. Ahora bien, en este país hay una elección en la que ese titular podría ser destituido. Y a pesar de ello, se mantiene en el poder. Un escenario apenas concebible, pero eso es exactamente lo que sucedió a finales de mayo en Turquía. Y esto no es un caso aislado. Muchos políticos en todo el mundo que han socavado la democracia desde el poder siguen contando con el apoyo de gran parte del electorado. Por lo tanto, los votantes de mentalidad democrática siguen votando por políticos que han demostrado tener tendencias autoritarias. ¿Pero por qué lo hacen?

Cada decisión de apoyo a un partido o candidato implica compromisos. En este proceso, las preferencias deben ser jerarquizadas, ya que es altamente improbable que un solo candidato abarque todo. Y aquí es donde muchos votantes prefieren seguir intereses concretos en lugar de abstractos. Los nuevos autócratas en todo el mundo han entendido muy bien este punto.

La dificultad económica ciertamente no es una buena condición para la reelección, sin embargo, no garantiza que un gobernante autoritario sea responsabilizado por ello. Especialmente si él o ella controla los principales medios de comunicación y puede crear una narrativa de chivo expiatorio. Además, incluso en países con prensa libre, la percepción de la situación económica suele seguir tendencias partidistas. Los votantes tienden a evaluar la situación de manera más positiva cuando su partido favorito está en el poder. La situación económica general es demasiado abstracta para que la mayoría del electorado pueda evaluarla concretamente.

Lo que los votantes experimentan concretamente son las medidas económicas que mejoran su nivel de vida. Los gobernantes a menudo implementan conscientemente estas medidas antes de las elecciones para que se asocien con su gobierno y con ellos personalmente: como el aumento del salario mínimo y los salarios de los empleados públicos en Turquía, el aumento de las pensiones en Serbia, el aumento de las ayudas para niños en Polonia o las reducciones fiscales para los ricos en los Estados Unidos. Además, los autócratas también abusan de los recursos estatales al otorgar ventajas en efectivo, puestos de trabajo y otros beneficios gubernamentales a sus seguidores a cambio de sus votos.

Sin embargo, el clientelismo es solo un aspecto del éxito de los autócratas. La subversión de la democracia mediante la jubilación forzada de jueces, la sustitución del liderazgo de las radiodifusoras públicas o la supresión de debates parlamentarios es demasiado abstracta para que muchos votantes vean un ataque directo a sus intereses personales. Aquellos que sí reconocen que la subversión de la democracia también perjudica sus intereses personales, pueden ser influenciados: si se les dice a los ciudadanos que esto se hace en nombre de la protección de la nación amenazada, incluso los votantes conscientes de la democracia se vuelven más tolerantes hacia tal comportamiento.

De hecho, tal activación del miedo y el resentimiento en la población es otro pilar importante del éxito de los autócratas. Para ello, primero se crea un enemigo claro de la nación: ya sea en el exterior en forma de Bruselas, Occidente o inmigrantes de países musulmanes, o en el interior en forma de élites liberales y minorías étnicas, religiosas y sexuales. A continuación, los autócratas se presentan como aquellos que protegen los intereses del pueblo. Para cumplir con esta tarea, retratan las normas y principios democráticos como obstáculos que deben eliminarse. Y ante una supuesta amenaza a la nación, muchos votantes ignoran la subversión de la democracia.

Así, la protección de la nación amenazada se convierte en un objetivo prioritario, ante el cual todo lo demás se subordina, incluso en democracias establecidas. Esto explica, por ejemplo, la decisión de muchos estadounidenses de ignorar la subversión del estado de derecho por parte de Trump, incluidas las recientes acusaciones penales relacionadas con un pago de soborno y el robo de documentos secretos. Los ciudadanos de EE. UU. que se preocupan por la identidad nacional intercambian intereses abstractos relacionados con el estado de derecho por un interés concreto. Para ellos, Trump es la persona que ha asegurado la mayoría conservadora en la Corte Suprema, la cual, según ellos, protegerá la supuesta identidad nacional amenazada, por ejemplo, mediante la restricción del derecho al aborto. Desafortunadamente, en países como Hungría, Turquía, Serbia o Polonia, muchos votantes han seguido la misma lógica. Solo piensa en el reciente ejemplo de «Lex Tusk» y su justificación.

¿Cómo deben reaccionar los actores progresistas ante la estrategia de los autócratas de satisfacer intereses concretos para obtener carta blanca en la subversión sutil y abstracta de la democracia? Reconociendo, por un lado, el poder de las emociones como el miedo y el resentimiento en la política y, por otro lado, centrándose en mejoras concretas en el nivel de vida de la población. Aquellos que ignoran lo primero y equiparan lo segundo con el crecimiento del producto interno bruto facilitan las cosas a los autócratas.

Fuente: IPG-Journal