‘La libertad’ está de vuelta como eslogan, pero a menudo de una manera muy peculiar. Se ha convertido en un término distorsionado cuyo vacío es demasiado obvio.

Durante décadas, los neoliberales han estado reduciendo el concepto a la mera libertad “económica”, su visión del mundo en la que los individuos existen solo como átomos aislados, cada uno buscando su propio interés en el antagonismo entre sí. La “libertad” se convierte entonces, paradójicamente, en el derecho del más fuerte a prevalecer en una guerra hobbesiana de todos contra todos.

Llamémoslo «anarcoconservadurismo»: este libertarismo ingenuo es bastante común entre las figuras radicalizadas de la derecha de hoy. Incluso en el punto álgido de la pandemia, los derechistas radicales, las mentes esotéricas y muchos otros críticos de las medidas de salud pública se presentaron como luchadores por la «libertad», como si eso significara un egocentrismo desenfrenado.

Diferentes formas de interpretación.

En el cambio de año, dos escritores alemanes declararon que la «libertad» era la «frase sin sentido del año» en 2022, aunque esto provocó un gran revuelo: ¿Cómo se podría degradar un valor tan básico de la civilización democrática a una «frase»? Ocasionalmente, se citaba a Karl Marx diciendo que “ningún hombre lucha contra la libertad; lucha como mucho contra la libertad de los demás”. Marx quiso decir que lo que se disfraza como defensa de la libertad, en general, a menudo no es más que el deseo de privilegio a expensas de los demás.

Si es grotesco cuando los derechistas radicales desfilan con este eslogan (dado que su familia política ha pisoteado históricamente la libertad con regularidad), es igualmente dudoso cuando algunos izquierdistas descartan la libertad «burguesa» como ideología, una maniobra engañosa. ¿De qué le sirve la libertad de prensa a un analfabeto? ¿De qué sirve el derecho al voto para los hambrientos?’, preguntó Oskar Lafontaine, exlíder del partido de izquierda alemán. Así resumió una afirmación común: todas estas libertades democráticas son intrascendentes. Esta es la forma actual que se desvanece del desprecio por las libertades civiles inherente a la mentalidad estalinista.

Es la línea divisoria de aguas que separa a la izquierda democrática de la autoritaria. El primero siempre se ha mantenido, firme e inquebrantable, del lado de la libertad. Willy Brandt, líder legendario del SPD en Alemania, dijo una vez:

“Si tengo que decir qué es más importante para mí que cualquier otra cosa además de la paz, mi respuesta es sin “si” ni “pero”: la libertad. Libertad para muchos, no sólo para unos pocos. Libertad de conciencia y opinión. Además, libertad de la miseria y del miedo.

Incluso en nuestros debates políticos globales, como la controversia sobre la invasión rusa de Ucrania, la «libertad» es, en última instancia, central. La mayoría de los que abogan por el apaciguamiento de la Rusia de Vladimir Putin ven la guerra como un conflicto territorial, algunos admitirían que es imperialista. Quienes apoyan a Ucrania en sus esfuerzos de defensa, por otro lado, ven principalmente un choque entre un país democrático que ha establecido instituciones de orden constitucional liberal y un régimen autocrático que quiere subyugarlo.

La libertad individual como ser social

En una corriente lateral fluyen los debates contemporáneos sobre la ‘corrección política’ y la ‘cultura de la cancelación’, donde algunos izquierdistas al menos dan la impresión de querer imponer un estilo de vida o formas de hablar a los demás a través de medidas autoritarias y sancionar las desviaciones, incluso dentro de la límites de lo permitido, a través de la presión social. No deberíamos, por mucho que simpaticemos con la motivación, ignorar las ambivalencias asociadas.

Pero entonces, si profundizamos también con cierta distancia y sobriedad, el concepto de “libertad” siempre ha entrañado interesantes ambigüedades. Comenzó con la Ilustración y la lucha por la libertad de expresión y pensamiento contra el dominio absolutista. Las revoluciones de 1848 fueron sobre derechos democráticos: libertad de expresión, libertad de reunión, libertad política hasta e incluyendo elecciones libres.

Estos esfuerzos sugerían de manera conmovedora la liberación de toda restricción, conformismo y convención —contraponiendo a los valores morales muertos un estilo de vida de laissez-faire— y engendraron una débil alianza entre los revolucionarios y reformadores políticos y los bohemios culturales. Esta alianza por la libertad ha sido un hilo conductor a lo largo de la historia: incluso los reformadores social-liberales de las décadas de 1960 y 1970 se juntaron de cierta manera con la “contracultura”, los hippies y los punks.

Después de las exitosas luchas contra los imponentes monstruos de la autocracia, la libertad siempre tuvo dificultades para sostenerse en un terreno social llano y mediocre. Los emperadores y dictadores proporcionaron enemigos visibles para que los rebeldes atacaran, a diferencia de las estructuras y procesos sin sujetos del capitalismo global.

Sobre todo, sin embargo, en las sociedades democráticas basadas en la soberanía popular surge de inmediato el espinoso dilema entre la libertad individual y el orden vinculante, como lo expresó el legendario constitucionalista Hans Kelsen: cuando las decisiones se toman por mayoría, también son vinculantes para la minoría. y cada individuo. Hasta cierto punto, hemos resuelto este problema en la mayoría de los estados democráticos, con un compromiso con las convenciones de derechos humanos y una distribución constitucional del poder (incluido un poder judicial independiente).

Al mismo tiempo, en los estados de bienestar democráticos, los ministros facultados por una constitución libre están obligados a aumentar el bienestar de las personas y proteger su seguridad, con las consiguientes intrusiones en las libertades individuales donde supuestamente se justifique objetivamente. Esta es la base de nuestros sistemas de impuestos y seguros sociales obligatorios, nuestras normas de tránsito, incluidos los límites de velocidad y, por supuesto, las restricciones sociales en una pandemia.

El orden de libertad que hemos establecido está así en tensión con las reglas que garantizan la convivencia entre el animal social Homo sapiens, negando al individuo la libertad absoluta para hacer lo que le plazca. Las compensaciones son inevitables en la realidad.

Pero incluso esto no es el final de la enredada historia. Porque también hay “condiciones de libertad”, y la escasez, la inseguridad, la falta de oportunidades y la gran desigualdad son los principales obstáculos para lograrlo. Si estos están en su lugar, hay mucha libertad para unos pocos pero poca para la mayoría: como dijo el socialista inglés RH Tawney en Igualdad: «la libertad para el lucio es la muerte para el pececillo».

Garantizar las condiciones de libertad al mayor número posible requiere a su vez limitar la libertad económica y domar un capitalismo depredador en el que el pez grande se come al pez pequeño. Las mentes inteligentes han estado reflexionando durante más de un siglo sobre cómo lograr una regulación económica que trabaje hacia la igualdad sin establecer un sistema de mando burocrático que sofocaría una vez más la agencia y la creatividad individuales. La igualdad impuesta puede degenerar fácilmente en gris monotonía y en el poder de los burócratas sobre la vida de las personas.

La izquierda democrática es la verdadera fuerza de la libertad en la historia. Esta izquierda no solo está en contra de la coerción autoritaria y la censura y por la libertad de asociación y expresión. Los verdaderos izquierdistas también están en contra de la presión para conformarse, esa «tiranía de la mayoría» de la que John Stuart Mill escribió en Sobre la libertad, exigiendo «que diferentes personas puedan llevar vidas diferentes».

También tienen una sensibilidad alerta a los efectos restrictivos de la libertad de la desigualdad material que de facto niega a los desfavorecidos una vida autodeterminada. Los progresistas también son conscientes de la pérdida de libertad provocada por el sentimiento de alienación en la sociedad moderna entre aquellos que se sienten sólo como una pieza de un aparato impersonal, atrapados en la jaula de hierro de la burocracia a la que Max Weber temía un capitalismo despojado de una motivación. ética protestante’ a favor del predominio de la acción individual instrumental, ‘racional’.

Libertad significa no ser mandado. Libertad significa poder alzar la voz y ser escuchado. La libertad también significa que cada individuo tiene el mismo valor moral.

Pero la libertad también significa poder probar cosas, tener no solo la capacidad teórica para hacerlo, sino también los recursos que lo hacen practicable. Esto incluye la seguridad de no caer en un pozo sin fondo si se fracasa en estos intentos de encontrar y seguir el propio camino.

Estos esfuerzos constantes de individuos o grupos hacen de la libertad algo vibrante y romántico. La libertad pisa barro cuando se reduce al derecho de los ciudadanos atomizados a convivir desconfiados. La libertad sin libertad del miedo es una libertad amputada. La libertad sin la posibilidad de insuflarle vida es una libertad vacía.

Nos hemos dado cuenta de la libertad a medias. Esto no es poca cosa y no debemos subestimarlo. Pero la izquierda debe recuperar el concepto de libertad de los libertarios. Y debemos atacar la mentalidad que pretende que nada más es posible.