Por: Rachel Thrasher
El mundo está observando cómo Estados Unidos y la Unión Europea (UE) se involucran en tensas discusiones sobre sus nuevas políticas climáticas nacionales unilaterales. Aunque estos esfuerzos son elogiados individualmente, en especial por aquellos que han lamentado la falta de liderazgo climático por parte de EE. UU. y la UE desde la firma del Acuerdo de París hace más de siete años, están en desacuerdo entre sí sobre los mecanismos apropiados para abordar la crisis crisis climática.
Además, la acción climática no es simplemente una cuestión de política interna. A medida que EE. UU. y la UE continúan realizando acciones climáticas agresivas en sus propios hogares, no deben descuidar el apoyo tecnológico y financiero esencial que los países en desarrollo necesitan para hacer lo mismo. El Mecanismo de Ajuste Fronterizo de Carbono de la UE (CBAM) recientemente aprobado y la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de EE. UU. podrían hacer precisamente eso sin darse cuenta.
Ambas iniciativas han recibido su parte justa de atención, lo que subraya las oportunidades y las deficiencias de enfoques tan contrastantes para la acción climática. Por un lado, el CBAM, que equivale a un impuesto mundial sobre el carbono que grava las importaciones a la UE, podría empeorar la desigualdad de ingresos y la distribución del bienestar, si no se diseña bien, entre economías ricas y pobres. Por su parte, la IRA, como conjunto de nuevas políticas industriales, es un enfoque mucho más controvertido, ya que involucra grandes cantidades de fondos públicos (subsidios) para construir industrias de tecnología verde, desde vehículos eléctricos hasta productos de energía renovable. y una multitud de otros sectores.
Los efectos de la IRA
Los subsidios por sí solos pueden ser controvertidos, ya que tienden a dar una ventaja a los productos nacionales en comparación con los competidores importados. Los subsidios que se ofrecen en la IRA, sin embargo, están categóricamente prohibidos por las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), porque están vinculados a la restauración de las cadenas de suministro a los EE. UU. y sus socios del acuerdo comercial.
Las disposiciones de relocalización de la IRA también aparecen como un movimiento transparentemente anti-China, lo que hace que su implementación sea una política más explícita sobre la exclusión de China de la carrera mundial para reducir las emisiones a través del desarrollo industrial verde. Al mismo tiempo, la IRA no incluye fondos para apoyar a los países más vulnerables al clima, una brecha evidente a la luz de la creciente importancia de proporcionar fondos para pérdidas y daños a los países vulnerables al clima, como se prometió en la cumbre climática de las Naciones Unidas en noviembre pasado allá en Egipto.
Los líderes europeos han expresado su preocupación por el IRA, incluso si la UE puede beneficiarse de las excepciones dado que no tiene un acuerdo comercial con los EE. UU., así como el impacto negativo que el IRA aún podría tener en las economías europeas. Y Europa está lejos de ser la única región con estas preocupaciones.
Corea del Sur, Japón e India también se han pronunciado sobre los impactos potenciales del IRA en sus industrias: el funcionario indio a cargo de la cumbre del G20 en Nueva Delhi en septiembre, Amitabh Kant, lo calificó como «el acto más proteccionista jamás redactado en el mundo’. India e Indonesia han comenzado a responder con sus propios programas industriales orientados a nivel nacional: el programa «Fabricación en India» y la restricción de Indonesia a las exportaciones de níquel.
Al mismo tiempo, los líderes de Europa están listos para tomar represalias contra el IRA con políticas industriales igualmente agresivas. Aunque la UE pasó gran parte de 2022 centrada en finalizar y poner en marcha el CBAM, el presidente francés, Emmanuel Macron, el primer ministro belga, Alexander de Croo, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, han pedido recientemente un debilitamiento de las limitaciones de las ayudas estatales, para promover políticas dirigidas a las empresas de tecnología verde. Incluso el enviado climático de EE. UU., John Kerry, ha alentado a la UE a aumentar su «gasto verde».
Dado que la UE históricamente ha sido bastante estricta con los subsidios de los Estados miembros, proponer invertir euros en inversiones industriales verdes estratégicas indica un cambio definitivo en el pensamiento. Es una señal clara de que la UE no quiere quedarse atrás en la nueva transformación estructural, incluso si eso significa probablemente entrar en conflicto con sus propios compromisos de acuerdos comerciales.
Hay que ayudar a quienes necesitan una transición
Algunos han argumentado que una postura industrial tan agresivamente ecológica por parte de EE. UU. y la UE beneficiará en última instancia a todos, reduciendo el precio y aumentando el acceso a la tecnología esencial. Como han señalado otros, esto ya ha llevado a los países en desarrollo a ver esto como una ventana abierta para la formulación de sus propias políticas.
Sin embargo, el impacto a largo plazo de estos esfuerzos es incierto. Ni el IRA ni la UE con su CBAM y las políticas industriales verdes propuestas parecen tener en cuenta los desafíos únicos de los países vulnerables al clima y los impactos de las nuevas tarifas y los subsidios de los países de altos ingresos en el clima y los objetivos de desarrollo de los países de bajos ingresos y de ingresos medios. Las políticas climáticas unilaterales deben modificarse para ayudar a la comunidad internacional a lograr objetivos climáticos y de desarrollo compartidos.
Primero, las nuevas tarifas, como las del CBAM, deberían incluir mecanismos para distribuir los flujos de ingresos a los países que necesitan ayuda con la transición energética. En segundo lugar, las políticas industriales, como las descritas en la IRA, deben incluir mecanismos para transferir rápidamente tecnologías recién desarrolladas y compartir conocimientos con países que necesitan que la resiliencia climática esté vinculada a la diversificación económica y el desarrollo. Además, los programas de subsidios nacionales deben ir acompañados de fondos reservados para las economías menos desarrolladas y en desarrollo que necesitan financiar su propia mitigación y adaptación climática y recuperarse de los desastres climáticos, como se prometió en los compromisos mundiales más recientes en Egipto.
El mundo necesita una transformación económica estructural a la par de la revolución industrial del siglo XIX. Sin embargo, a menos que EE. UU. y la UE aborden de manera concreta las necesidades de los países en desarrollo, se quedarán atrás, poniendo en riesgo no solo su estabilidad financiera y el bienestar humano, sino también la capacidad de la comunidad mundial para lograr un futuro resistente al clima.
Proloquios 