Por: Mareen Brosinsky
El 17 de marzo, la Corte Penal Internacional (CPI) finalmente intentó responsabilizar a Putin por las graves violaciones de derechos humanos cometidas en la guerra contra Ucrania. Si bien los cargos en este momento se limitan al traslado forzoso de niños ucranianos dentro del territorio ucraniano y a través de las fronteras con Rusia, como crímenes de guerra según el derecho internacional, simplemente constituyen la punta del iceberg de los muchos crímenes ya cometidos. Este movimiento sorprendió a muchos, incluidos los defensores del trabajo de la CPI. Si bien la decisión es ampliamente aplaudida, excepto dentro del Kremlin, han surgido debates sobre la cuestión de si, y cómo, un arresto real de Putin seguirá a la orden para ver al líder de uno de los estados más poderosos del mundo. juzgado en La Haya.
La orden judicial y el discurso que desencadenó parecían haber sacudido el polvo del régimen de justicia penal internacional largamente criticado. Desde su creación en 2002, la CPI ha luchado por ser activa en las numerosas situaciones en las que se han cometido crímenes de guerra, genocidio o crímenes de lesa humanidad. Esta inacción se puede atribuir en gran medida, por un lado, a la jurisdicción limitada de la Corte: solo los estados que son miembros de la CPI caen bajo su jurisdicción, y los estados poderosos como Estados Unidos, Rusia o China son, sin sorpresa, no entre ellos. Por otro lado, cuando una remisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas podría autorizar la participación de la Corte, el poderoso veto de algunos de sus miembros a menudo se usa para protegerse a sí mismos o a sus aliados y bloquear cualquier camino hacia la justicia. Como resultado, en muchos conflictos alrededor del mundo, persiste la impunidad por crímenes atroces, con perpetradores que permanecen en posiciones de poder y una comunidad internacional paralizada por diferencias políticas o límites legales.
Durante mucho tiempo, la Corte también ha estado luchando con su conocida, y quizás bien merecida, reputación de tener un enfoque indiscriminado en los perpetradores del Sur Global, especialmente los ciudadanos africanos, y en los antiguos estados coloniales. Por lo tanto, muchos estados africanos han acusado a la CPI de tener un sesgo anti-África y expresaron su preocupación de que este registro refleje problemas sistémicos más profundos dentro de la estructura de la Corte. El debate culminó con una resolución de 2017 de la Unión Africana instando a sus miembros a retirarse por completo de la CPI. El movimiento actual contra Putin puede verse de alguna manera como un intento de la Corte de abordar esta crítica.
El principio de la jurisdicción universal
Por mucho que esta orden de la CPI haya sido aclamada como un paso hacia la justicia y una demostración del poder de la ley, es solo un ejemplo sonoro entre los muchos esfuerzos menores que se han llevado a cabo en todo el mundo para llevar a los perpetradores ante la justicia. Uno de esos esfuerzos es otra vía legal que ha existido durante mucho tiempo junto con la CPI y ha recibido un apoyo creciente de los estados, tanto en las instituciones como en la práctica: el principio de jurisdicción universal. La jurisdicción universal permite a los Estados investigar y enjuiciar individualmente crímenes internacionales graves, como el genocidio, los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y la tortura, independientemente de dónde hayan sido cometidos o por quién.
En los últimos años, ha habido casos increíblemente exitosos de estados que hacen uso de este principio: en enero de 2022, el Tribunal Regional Superior de Koblenz, Alemania, condenó a Anwar R., un ciudadano sirio que dirigía investigaciones en el notorio centro de inteligencia militar. Sucursal 251′ en Damasco, por crímenes de lesa humanidad. Luego fue condenado a cadena perpetua. Este veredicto marca el primer castigo legal por crímenes cometidos en el contexto sirio, un paso muy necesario e importante hacia la justicia para miles de víctimas que huyen o soportan el gobierno continuo de Assad. Ensayos similares se han llevado a cabo en Koblenz, Frankfurt, Munich y Stuttgart. En Suecia, los Países Bajos, España, Suiza, Francia y Argentina, entre otros, las unidades especiales de investigación y las ONG han estado construyendo casos para investigar a personas, así como las llamadas investigaciones estructurales de conflictos completos.
La Jurisdicción Universal como complemento de la CPI
A pesar de la atención relativamente limitada que estos esfuerzos reciben en el discurso público, el valor y la oportunidad que brinda la jurisdicción universal deben reconocerse y aprovecharse.
En primer lugar, a pesar de la preocupación común, los esfuerzos individuales de los estados de ninguna manera socavan ni interfieren con el trabajo de la CPI. De hecho, el estatuto de la CPI prevé explícitamente su papel complementario, enfatizando la primacía de los tribunales nacionales para defender la justicia internacional. La orden de arresto contra Putin como jefe de estado no impide que los estados realicen investigaciones estructurales o específicas individuales y recopilen pruebas, que también pueden contribuir a un futuro juicio ante la CPI. Bajo algunas condiciones, esto es mucho más fácil para los estados que tienen acceso a los perpetradores, testigos o pruebas debido a los flujos migratorios, como lo ejemplifica el caso Anwar R.: el juicio fue posible gracias a la presencia del perpetrador que había venido a Alemania como un refugiado, así como relatos de testigos de otros refugiados que lo reconocieron y documentos sacados de contrabando de Siria que sirvieron como prueba en el proceso.
En el contexto de Ucrania, no hay mucho que se interponga en el camino para cumplir con estos mismos requisitos legales. Recopilar testimonios de ucranianos que han huido a otros estados europeos es un paso en esa dirección. Si bien Putin puede reducir personalmente cualquier viaje futuro para evitar la amenaza de un arresto, muchos funcionarios rusos de nivel bajo y medio que han cometido delitos en Ucrania viajarán fuera de Rusia en algún momento. Gracias a las exhaustivas investigaciones en curso, su identificación y la carga de la prueba de sus delitos será innegable y de fácil acceso para futuros procesos.
En segundo lugar, la jurisdicción universal no está sujeta a las mismas condiciones que la CPI: cuando esta última no puede actuar por limitación de jurisdicción o parálisis política, los Estados pueden utilizar esta vía como alternativa para actuar. No hay duda de que, en la práctica de la jurisdicción universal, los intereses políticos también entran en juego, especialmente en casos de alto perfil o cuando se consideran las relaciones diplomáticas cuando se procesa a un nacional de otro estado. Las restricciones en las leyes de jurisdicción universal belga y española después de los esfuerzos de las ONG para presentar denuncias contra altos funcionarios estadounidenses o israelíes demostraron claramente que la jurisdicción universal no está completamente libre de consideraciones políticas.
Sin embargo, alegaciones similares como en el caso de la CPI, que la práctica de la jurisdicción universal es un concepto predominantemente occidental con un sesgo hacia el Sur Global, no se sostienen aquí: la primera condena de un exjefe de estado bajo la jurisdicción universal tuvo lugar en Senegal; Argentina ha estado a la vanguardia de la investigación no solo de funcionarios gubernamentales en Myanmar, sino también de crímenes cometidos en España bajo el régimen de Franco que siguen impunes debido a las leyes de amnistía de España. Si bien los crímenes cometidos por la Federación Rusa y los soldados rusos en Ucrania no solo han llevado a la orden de arresto de la CPI contra Putin, sino también a los esfuerzos de muchos estados individuales para recopilar evidencia y preparar futuros casos judiciales, incluidos Alemania, Francia, Suecia, Polonia, los Estados bálticos, los Estados Unidos y la Unión Europea. De hecho, un estudio realizado por Máximo Langer que analizó todas las demandas de jurisdicción universal realizadas desde la década de 1960 concluye que la gran mayoría se dirige a ciudadanos no africanos.
La jurisdicción universal no es una panacea para superar las deficiencias del marco de justicia penal internacional existente. Sigue siendo selectivo y muchos intentos de hacerlo cumplir han terminado en un rechazo flagrante de órdenes de arresto o solicitudes de extradición y en tensión diplomática en lugar de un juicio justo. Pero el registro muestra que también puede proporcionar un camino para aplicar la ley de manera algo más equitativa, independientemente de la geografía, el poder político o la membresía. La capacidad de los estados individuales para usar sus propias cortes y capacidades para castigar los crímenes debe verse como una oportunidad para complementar los esfuerzos de la CPI y cerrar las brechas de rendición de cuentas donde surjan. La opinión a menudo predominante de que la CPI es el único actor que castiga crímenes atroces es engañosa. Si bien se debe apoyar su mandato y los esfuerzos actuales, es importante reconocer otras vías que pueden contribuir a la aplicación de una agenda de rendición de cuentas verdaderamente global.
Proloquios 