Por: Herbert Wulf

¿Cómo deberían ser las relaciones con China? Los países occidentales industrializados han estado luchando por una estrategia convincente con respecto al Reino Medio durante bastante tiempo. Uno de los resultados de la reciente cumbre del G7 en Hiroshima es el desarrollo de una estrategia común para China, al menos en teoría. Según el comunicado final, las siete potencias económicas han coincidido en que no se trata de desvincularse económicamente de China, sino de evitar riesgos y reducir dependencias. Esta estrategia ahora se conoce con el pegadizo término anglosajón «eliminar el riesgo», es decir, minimizar el riesgo. Hasta aquí la teoría. Sin embargo, queda por verse si esta política se implementará en la práctica y cómo. A pesar de las declaraciones unánimes de los gobiernos del G7, se puede esperar que cada país, dependiendo de sus intereses, tenga una comprensión diferente de la «eliminación de riesgos».

Repensar las relaciones con China

Dos eventos importantes, la pandemia de Covid-19 y la guerra de Rusia contra Ucrania, han llevado a una reevaluación de las relaciones con China dentro del G7 y más allá. La pandemia ha revelado la vulnerabilidad de las cadenas de suministro económicas cuando se hizo evidente, especialmente en Europa, que había suministros insuficientes de productos médicos que se necesitaban con urgencia. En una reacción de choque inicial, esto condujo a una discusión sobre la posibilidad de volverse económicamente autosuficientes. Pero el debate se aplacó rápidamente, sobre todo porque los “economistas”, sobre todo los defensores de la globalización, pudieron dejar claro que la autosuficiencia total no es una alternativa realista dado el alto nivel de interdependencia económica global actual.

La guerra de Rusia contra Ucrania resaltó abruptamente la dependencia de los suministros de energía y materias primas de Rusia. Dado que las relaciones económicas con China son aún más amplias en todos los países industrializados, lo que podría resultar problemático en caso de crisis, se propagó el concepto de diversificar las fuentes de suministro. Para no acabar en una situación de dependencia de China, ahora es necesario ampliar las fuentes de suministro y encontrar un equilibrio entre la seguridad nacional y los intereses económicos. En pocas palabras: ¿está amenazada la seguridad nacional y la infraestructura crítica está controlada por China, si la tecnología china, especialmente en áreas de alta tecnología, se usa a gran escala y si China continúa invirtiendo fuertemente a nivel mundial? ¿Y qué tan grande es el daño económico si la cooperación con China, la segunda potencia económica más grande del mundo, se restringe deliberadamente para aumentar la propia resiliencia?

En los últimos años, la “desacoplamiento” ha sido la respuesta dura, inequívoca y bipartidista de EE. UU. a la competencia con China. Originalmente, esta política fue iniciada por el expresidente Donald Trump. Especialmente con respecto a las tecnologías críticas, EE. UU. sigue una política aislacionista drástica e introdujo controles de exportación de gran alcance para negarle a su adversario político global una alta tecnología crucial. Ni la UE ni Japón siguen esta línea dura. La UE se apegó a la fórmula que había estado propagando durante varios años: que China es a la vez un socio y un competidor, pero también un rival sistémico. En esta concepción europea, cada Estado miembro podría entonces interpretar por sí mismo cuál de los tres aspectos debería tener la mayor importancia. Por lo tanto, tanto el grupo G7 como los 27 miembros de la UE siguieron una política que podría llamarse una estrategia convincente de China.

Aparentemente, los seis miembros restantes del G7 ahora pudieron convencer a los EE. UU. de que abandonaran su línea dura de «desacoplamiento». Porque el comunicado final de la reunión en Hiroshima afirma literalmente que el G7 está tomando «pasos concretos» hacia una política común para fortalecer la resiliencia económica basada en «diversificar y profundizar las asociaciones y reducir los riesgos, no desvincularse». Por lo tanto, el objetivo en relación con China es la reducción del riesgo y no el desacoplamiento. Y en otra parte del comunicado, dice aún más explícitamente:

“Nuestros enfoques políticos no están diseñados para dañar a China ni buscamos frustrar el progreso y el desarrollo económico de China. Una China en crecimiento que se rija por las reglas internacionales sería de interés mundial. No nos estamos desvinculando ni volviendo hacia adentro. Al mismo tiempo, reconocemos que la resiliencia económica requiere reducir el riesgo y diversificar. Tomaremos medidas, individual y colectivamente, para invertir en nuestra propia vitalidad económica. Reduciremos las dependencias excesivas en nuestras cadenas de suministro críticas”.

El término «eliminación de riesgos», utilizado originalmente en las finanzas internacionales, ganó gran popularidad cuando la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen, hizo uso del término varias veces en un discurso de apertura antes de su viaje a Beijing en marzo de 2023: «Creo que es ni viable – ni en interés de Europa – desvincularse de China. Nuestras relaciones no son blancas o negras, y nuestra respuesta tampoco puede serlo. Es por eso que debemos centrarnos en reducir el riesgo, no en desvincularnos”.

Entonces, ¿el concepto de «eliminación de riesgos» del G7 representa una estrategia sustancialmente nueva con respecto a China? En su discurso, von der Leyen ya mencionó explícitamente la necesidad de desarrollar ‘nuevas herramientas defensivas’ para algunos sectores críticos, especialmente en áreas de alta tecnología como ‘microelectrónica, computación cuántica, robótica, inteligencia artificial y biotecnología’. Los gobiernos del Reino Unido y Japón ya adoptaron esta política, mientras que EE. UU. ahora también habla de «eliminación de riesgos». De esta manera, las posiciones americana y europea están convergiendo. Sin embargo, queda por ver si esto conducirá a cambios concretos.

China toma contramedidas

China reaccionó rápidamente a estas declaraciones. El gobierno de Beijing acusó al G7 y especialmente a los EE. UU. de «coerción económica», difamando a China e interfiriendo en los asuntos internos del país. Refiriéndose a un comentario del primer ministro británico Rishi Sunak de que China representa la mayor amenaza global, Beijing incluso dijo: «Las declaraciones hechas por la parte británica a este respecto no son más que repetir como un loro las palabras de otros y constituyen calumnias maliciosas que no hacen». justicia a los hechos.

Por un lado, el gobierno chino está dando señales de que sigue abierto a la cooperación económica. Por otro lado, se está moviendo hacia las contramedidas. Inmediatamente después de la cumbre del G7, el gobierno chino sometió a la empresa estadounidense Micron Technology, que fabrica semiconductores en China, a una revisión de ciberseguridad. El objetivo de esta medida: “garantizar la seguridad de la cadena de suministro de la infraestructura de la información”. En otras palabras: Ojo por ojo, es la estrategia china.

Entonces, ¿Qué hay de nuevo en la política de eliminación de riesgos del G7? El término quizás conlleva menos asociaciones negativas que el desacoplamiento. Puede sonar más diplomático que el duro llamado a la desvinculación o desvinculación. «¿A quién no le gusta reducir el riesgo?», comentó Bates Gill, experto en China y exdirector del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo SIPRI; “Retóricamente, es una forma mucho más inteligente de pensar sobre lo que se debe hacer”. Sin embargo, es de temer que las disputas en las relaciones económicas entre China y los países del G7 apenas cambien como resultado de esta estrategia de minimización de riesgos. Las posiciones siguen endurecidas.

Fuente: IPS-Journal