Con el escalamiento del conflicto bélico en Europa, América Latina se está convirtiendo cada vez más en el foco de las principales potencias mundiales. Pero los países del continente están profundamente divididos. Se necesitan nuevas recetas.
Por: Sandra Weiss.
El nuevo presidente de Brasil, Luiz Inácio «Lula» da Silva, lo tenía muy bien planeado: tres semanas después de asumir el cargo, la cumbre de los países de América Latina y el Caribe (CELAC) a fines de enero se suponía que sería un golpe diplomático para él y su vínculo con los viejos apogeos de la izquierda. Casi como cuando se fundó la CELAC en 2010 como contramodelo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que se percibía como colonial y dominada por Estados Unidos. Un total de 33 países se unieron a la CELAC. En muchos lugares, los gobiernos de izquierda estaban en el poder por primera vez. Los politólogos acuñaron el término «ola rosa», en alusión a los ideales marxistas de muchos gobiernos llenos de ex luchadores por la liberación que alguna vez lucharon contra las dictaduras. Sin embargo, con el paso de los años sus posiciones en la oposición democrática se habían diluido y convergido con la socialdemocracia.
El péndulo en la región había oscilado hacia la izquierda en ese momento porque, después de dos décadas de gobiernos neoliberales elegidos democráticamente, la población quería más de la torta del crecimiento. Eso también parecía estar funcionando: la mayoría de los gobiernos estaban inundados de dinero gracias al auge de la demanda liderado por China en los mercados de productos básicos, desde la soja hasta el petróleo. Hubo suficiente dinero para distribuir, muchos jefes de estado lograron reducir los índices de pobreza, al menos por un corto tiempo, lo que también le valió elogios de la ONU. Al igual que otras alianzas regionales, la CELAC fue una expresión del aumento de la confianza en sí misma de una región.
Pero la CELAC siguió siendo solo una plataforma flexible y no vinculante para la cooperación política con coordinación selectiva, por ejemplo, en ciencia, salud y control de desastres. Se descuidaron temas importantes pero controvertidos como la migración y la seguridad. A medida que el viento ideológico cambió en América Latina, los líderes conservadores y liberales perdieron interés. En 2018, el expresidente populista de derecha de Brasil, Jair Bolsonaro, le dio la espalda a la alianza porque, en su opinión, representaba una plataforma internacional para las dictaduras socialistas. Para muchos observadores, esta fue la sentencia de muerte: «Sin Brasil, que representa dos tercios del producto interno bruto regional, prácticamente ninguna iniciativa significativa en toda América Latina puede florecer», escribió el politólogo brasileño Oliver Stuenkel en Americas Quarterly.
Así que ahora debería estar regresando. «Brasil ha vuelto», celebró Lula al inicio de la cumbre. Geopolíticamente, hay una cierta lógica: hoy, América Latina está nuevamente gobernada predominantemente por presidentes de izquierda: México y Colombia se agregaron por primera vez. Los gobiernos liberal-conservadores, por otro lado, solo se pueden encontrar en los pequeños países de Guatemala, Costa Rica, Panamá, Ecuador, Uruguay y Paraguay. Pero más allá de la ideología, la realidad hoy es otra. Los países de América Latina se han visto muy afectados por las consecuencias de la pandemia de Covid 19, sufriendo inflación, cuellos de botella en las cadenas de suministro y desempleo. Si bien la demanda de materias primas latinoamericanas es alta, está muy lejos de los precios récord como los de 2008, cuando el petróleo crudo costaba hasta US$130 el barril. Actualmente ronda los $80.
Debido a que el dinero se gastó en programas sociales clientelistas durante el auge de las materias primas, principalmente por razones tácticas, la población de la mayoría de los países latinoamericanos está peor que nunca. Con menos que repartir y más bocas que alimentar, la población creció de 588 millones en 2010 a 655 millones en la actualidad. Las finanzas públicas están en problemas debido a la pandemia, la inflación y la deuda, y la tasa de pobreza de la región aumentó al 32 por ciento el año pasado, según la Comisión Económica para América Latina de la ONU.
En consecuencia, falta en la población la euforia que aún se llevó la primera ola rosa. Los votantes están igualmente irritados y la situación política en una región que se ha visto sacudida periódicamente por manifestaciones de protesta en curso desde Cuba a Chile desde 2019 es igualmente inestable. El antiguo aura del popular e inmaculado salvador de los políticos de izquierda también se ha visto empañada por numerosos escándalos de corrupción en gobiernos de izquierda desde Río Bravo hasta Tierra del Fuego. Además, hay grupos libertarios de extrema derecha que también utilizan la violencia políticamente desestabilizadora, como la reciente toma del edificio del gobierno en Brasilia. Hoy, todos los gobiernos de América Latina están sentados sobre un polvorín.
Los dos políticos impulsores del renacimiento de la CELAC también sintieron el viento más fuerte. “Lula” acababa de sobrevivir a un intento de golpe de estado que mostró cuán dividido está Brasil y sobre qué delgada capa de hielo se asienta su poder. Nueve meses antes de las elecciones, el anfitrión peronista de izquierda de la cumbre, Alberto Fernández, está luchando contra la inflación, la deuda nacional, las malas encuestas y su propia vicepresidenta, Cristina Kirchner, que se está desviando hacia la izquierda y erosionando la base electoral de Fernández. Plagada de preocupaciones internas, la cumbre pretendía ser una liberación en el escenario diplomático para él.
Pero esto permaneció muy vago en general. Los 111 puntos de la declaración final se pierden en modismos y frases. Después de todo, los gobiernos ecologistas-feministas de Colombia y Chile pudieron asegurar que los temas de protección ambiental y climática, así como las minorías indígenas, negras y étnicas tuvieran suficiente espacio. Pero cuando se trataba de democracia y derechos humanos, quedó claro cuán dividida está la izquierda latinoamericana. Por un lado una izquierda autoritaria-populista, cuya mentalidad está dominada por el pensamiento del campo de la Guerra Fría, y por otro lado un grupo moderno, ecologista, feminista, plural-democrático. El presidente progresista de Chile, Gabriel Boric, pertenece al segundo campo y trazó claramente la línea roja en su discurso: “La democracia debe ser respetada, especialmente cuando aquellos con los que no estoy de acuerdo ganan en elecciones libres. Y los derechos humanos son logros de la civilización que deben ser respetados independientemente del partido político que esté en el poder”. Pero ese ya no es un consenso en América Latina.
“América Latina está en bancarrota institucional”, dijo Ignacio Bartesaghi, experto en relaciones internacionales de la Universidad Católica de Uruguay. Países como Paraguay y Venezuela ni siquiera tienen relaciones bilaterales. Guatemala reprende al ministro de Defensa de Colombia por su papel en la Comisión de la ONU contra la impunidad en Guatemala. Y Ecuador resiente a Argentina por dar asilo a varios exfuncionarios procesados por corrupción. Las diferencias también fueron evidentes utilizando el ejemplo de Perú. El país ha caído en el caos desde el intento de autogolpe y posterior derrocamiento del presidente izquierdista Pedro Castillo. De acuerdo con la constitución, fue sucedido por su vicepresidente (también de izquierda), quien, sin embargo, gobierna con puño de hierro y con el apoyo de los partidos de derecha.
La valoración política de lo sucedido fue tan divergente en América Latina que el tema quedó fuera de la declaración final. Si bien la mayoría de los países de la región han seguido a EE. UU. y Europa al reconocer a Dina Boluarte como líder interina legítima, Bolivia, México y Venezuela, por ejemplo, mantienen a Castillo (ahora en prisión) como líder legítimo. Fue un difícil caminar por la cuerda floja para el anfitrión Fernández. Por ejemplo, cuando Boric exigió la liberación de los presos políticos en Nicaragua, el gobernante Daniel Ortega se quejó con Fernández por haber invitado a Estados Unidos, China y la Unión Europea como observadores.
Lo que queda es la imagen de un continente que se aleja cada vez más. Esto también abre el campo para nuevos jugadores, especialmente en América del Sur. La visita del Canciller Olaf Scholz a Chile, Argentina y Brasil la semana pasada llegó en el momento justo. Sin los recursos de América Latina, la transición energética en Europa difícilmente será posible. Pero China tiene las mejores cartas y está jugando a lo grande. Por ejemplo, Beijing está en conversaciones de libre comercio con Uruguay, lo que lleva al Mercado Común Sudamericano (Mercosur) al borde del colapso. Eso sería dramático para la UE, después de todo, ha invertido toda su energía diplomática durante los últimos 20 años en un acuerdo de libre comercio con Mercosur.
El gobierno federal ha descuidado a América Latina durante los últimos 15 años, entró tarde en la carrera por las materias primas del futuro y ahora camina sobre terreno resbaladizo en una región inestable y políticamente dividida. Las viejas recetas ya no funcionan. Por lo tanto, se deben tomar otros caminos diplomáticos en América Latina y se deben hacer nuevas ofertas atractivas. Eso sería, por ejemplo, trasladar parte de la cadena de valor a América Latina, por ejemplo, en el caso del litio, un tema estratégicamente importante para todos los gobiernos involucrados.
Otro enfoque pueden ser las alianzas con sectores clave, como los magnates de la soja y la ganadería en Brasil. Estos ya están sufriendo pérdidas de producción debido a las sequías, que se ven exacerbadas por la deforestación de la Amazonía. El modelo agroindustrial también tiene enormes problemas con la resistencia de las malezas, lo que requiere un uso demasiado alto de pesticidas y fertilizantes. Ya existen asociaciones de agricultores que buscan métodos de cultivo alternativos y necesitan un asesoramiento adecuado y mercados de venta alternativos a China.
En algunos estados amazónicos hay gobiernos y grupos empresariales dedicados a la bio-economía en la agro silvicultura y que intentan construir cadenas de suministro sostenibles que se puedan promover. Con tales alianzas a nivel de la sociedad civil, las relaciones y las cadenas de suministro pueden hacerse más resistentes a las incertidumbres políticas. Sin embargo, hay que decir adiós a las panaceas. Hará falta mucha creatividad, mucho trabajo y tacto diplomático para lograr resultados concretos en la cumbre UE-CELAC del próximo mes de julio.
Proloquios 