Por: Filip Milacic

Imagina un país en el cual la gran mayoría de la población valora la democracia como sistema de gobierno, pero cuyo gobernante ha estado subvertiendo constantemente la democracia al purgar el poder judicial y encarcelar a periodistas y políticos opositores. Al mismo tiempo, los niveles de vida están deteriorándose, manifestándose de manera más evidente en una tasa de inflación anual del 72,3 por ciento (la más alta en 24 años). Teniendo estos hechos en mente, uno podría pensar que en las próximas elecciones, el gobierno será sin duda votado fuera del poder. Sin embargo, la realidad puede ser diferente. En Turquía, el presidente actual Recep Tayyip Erdoğan logró asegurar su reelección. Y Turquía no es un caso aislado. Muchos políticos en todo el mundo que han subvertido la democracia todavía cuentan con el apoyo de una parte significativa del electorado. Esto, a su vez, significa que muchos votantes con mentalidad democrática votan por políticos a pesar de sus tendencias autoritarias. ¿Por qué lo harían?

Cuando los votantes deciden qué partido o candidato apoyar en una elección, entran en compromisos: es altamente improbable que un candidato cubra todas sus preferencias, por lo que las preferencias deben ser clasificadas. Lo que los nuevos autócratas en todo el mundo comprendieron muy bien es esto: muchos votantes eligen intereses concretos sobre intereses abstractos.

Intereses concretos vs. intereses abstractos

La dificultad económica seguramente no es una buena condición para la reelección, pero no hay garantías de que un gobernante autoritario sea culpado por ello, especialmente si controla los principales medios de comunicación y puede emplear una narrativa de chivo expiatorio, lo cual suele ser el caso. De hecho, incluso en países con prensa libre, la percepción de la situación económica a menudo sigue líneas partidistas: los votantes tienden a evaluarla de manera más positiva si su partido favorito está en el poder. Para muchos votantes, el estado general de la economía es simplemente demasiado abstracto.

Sin embargo, lo que los votantes sienten concretamente son las políticas económicas que mejoran sus niveles de vida y que los gobernantes a menudo implementan intencionalmente antes de las elecciones para asociar estas políticas con su gobierno y con ellos mismos, ya sea un aumento del salario mínimo y aumentos salariales para empleados gubernamentales en Turquía, un aumento de las pensiones en Serbia, un aumento de las asignaciones para niños en Polonia o exenciones fiscales para los ricos en Estados Unidos. Además, los autócratas también abusan de los recursos estatales entregando dinero en efectivo y proporcionando empleo y otros beneficios estatales a sus leales a cambio de sus votos.

Sin embargo, el clientelismo es solo un lado del éxito de los autócratas. La subversión de la democracia al forzar la jubilación anticipada de los jueces, reemplazar la gestión de los organismos de radiodifusión públicos o sofocar el debate en el parlamento es demasiado abstracto para que muchos votantes lo perciban como un ataque directo a sus intereses personales. Aquellos que reconocen cómo la subversión de la democracia daña sus intereses también pueden ser influenciados. Si se les dice que esto se ha hecho en nombre de proteger la «nación en peligro», incluso los votantes conscientes de la democracia se vuelven más tolerantes hacia dicho comportamiento.

Utilizando el miedo y el resentimiento como herramientas

De hecho, esta exitosa activación del miedo y el resentimiento dentro de la población es otro pilar importante del éxito de los autócratas. Primero, se crea un enemigo claro de la nación. Luego, los autócratas se presentan como aquellos que se ocuparán de los intereses de las personas al respecto, ya sea en relación a enemigos externos como Bruselas, Occidente o inmigrantes de países musulmanes, o en relación a enemigos internos en forma de élites liberales y minorías étnicas, religiosas y sexuales. Para lidiar con éxito con estos desafíos, los autócratas presentan las normas y principios democráticos como obstáculos que deben ser eliminados. Y ante una supuesta amenaza para la nación, muchos votantes ignoran esta subversión de la democracia.

La protección de la «nación en peligro» se convierte así en un objetivo primordial al cual se subordina todo lo demás, incluso en democracias establecidas. Esto explica, por ejemplo, la decisión de muchos estadounidenses de ignorar cómo Trump socavaba el estado de derecho, incluyendo los últimos cargos criminales relacionados con el pago de dinero en silencio y documentos clasificados: los estadounidenses preocupados por la identidad nacional intercambian intereses abstractos relacionados con el estado de derecho por uno concreto. Para ellos, Trump es quien aseguró la mayoría conservadora en la Corte Suprema que supuestamente protegerá la identidad nacional supuestamente amenazada, por ejemplo, limitando el derecho al aborto. Desafortunadamente, en países como Hungría, Turquía, Serbia y Polonia, muchos votantes siguieron esta misma lógica. Solo piensa en el reciente ejemplo de «Lex Tusk» y su justificación.

¿Cómo deberían reaccionar los actores progresistas ante la estrategia de los autócratas de satisfacer intereses concretos específicos para socavar la democracia de manera sutil y abstracta? Reconociendo el poder de las emociones como el miedo y el resentimiento en la política por un lado, y centrándose en mejoras concretas en los niveles de vida de los ciudadanos por el otro. Si se ignoran las primeras y se equiparan las segundas con el crecimiento del PIB, se lo están poniendo demasiado fácil a los autócratas.

Fuente: IPS-Journal